📝 Pièce à Conviction n°3 : Quand le Rapport d’Expertise valide le Double Visage de la Manipulation

Le Diagnostic qui fait mal 

Le silence est brisé, mais le combat continue.

Dans la série de mes chroniques « Pièces à conviction », nous avons décidé de mettre la lumière sur les documents qui prouvent non seulement l’existence de l’emprise psychologique, mais aussi l’incroyable difficulté à la faire reconnaître par le système judiciaire.

Aujourd’hui, la troisième pièce de ce dossier est sans doute la plus douloureuse : le Rapport d’Expertise Psychiatrique. Ce document, censé être neutre et protecteur, est devenu l’acte qui a entériné l’injustice la plus cruelle : le maintien de la garde alternée, malgré les sévices que ma fille a eu le courage de décrire.

Comment un outil d’aide à la décision peut-il ignorer le « double visage » de la manipulation et condamner un enfant à revivre son traumatisme ?

I. L’Expertise : Un Outil à Double Tranchant 

Le recours à l’expert psychiatre ou psychologue est souvent présenté comme l’étape ultime pour éclairer le juge dans les affaires complexes de conflits familiaux. L’objectif est louable : dégager le vrai du faux et identifier les mécanismes de l’emprise.

Pourtant, lorsque l’expert se retrouve face à un pervers narcissique (PN), son analyse peut s’avérer biaisée. Le manipulateur excelle dans l’art de présenter un « double visage » :

1. Le Visage Public : Calme, coopératif, rationnel, capable d’un discours irréprochable devant l’expert.

2. Le Visage Privé : Violent, destructeur, qui se révèle dans le témoignage de la victime et de l’enfant.

Dans ma chronique, j’analyse comment l’expert a malheureusement privilégié l’apparence, l’éloquence et le statut social, au détriment de l’émotion brute, de la peur et de la vérité transmise par l’enfant.

II. La Lecture de l’Injustice : L’Extrait Révélateur 

Je ne peux partager ici la totalité du document, mais l’extrait des conclusions est la preuve de cet aveuglement. Il y est clairement énoncé que, malgré des « éléments troublants quant à la relation maternelle » et le « mal-être de l’enfant », la solution préconisée est le maintien de la garde alternée.

C’est là que réside l’échec. Le rapport reconnaît le conflit, sans nommer ni déconstruire l’emprise. Il conclut à une solution d’équilibre judiciaire là où il y avait un besoin urgent de protection et de rupture.

Le constat le plus effrayant : Le système de la justice familiale a manqué à son devoir de protection, et le rapport d’expertise est devenu, malgré lui, le document qui a validé l’exposition continue de ma fille à la personne qui lui faisait du mal.